此词写难以排遣、无所寄托的思念之情。情无所寄，相会无期，夜长无寐，只好移情于烛：明明是人心里难过，却说蜡烛向人垂泪；明明是人心余力拙，却说蜡烛心长焰短。这里，人即烛，烛即人。

　　“别来音信千里，恨此情难寄”开篇点题，说自与情人离别以来，音信远隔千里，惆怅的是，这一片深情无从寄去。以情语开篇后，作者接着以景写情，“碧纱秋月，梧桐夜雨”写的是：碧纱窗下，对着皎洁的秋月，卧听淅淅沥沥的夜雨滴梧桐叶上。

　　“几回无寐”上承景语，点破相思，说的是：有多少回啊彻夜无眠！“碧纱”二句，代表不同时间、地点、景物，目的是突出“几回无寐”四字。对月听雨，本是古诗词中常用的写表情的动作，用于此处，思与境谐，表明主人公难以排遣的怀人之情。类似的意境有温庭筠的《更漏子》：“梧桐树，三更雨，不道离情正苦。一叶叶，一声声，空阶滴到明。”上片泛写别后相思，下片实写此时此地的感受。

　　“楼高目断，天遥云黯，只堪憔悴”几句写的是：登上高楼极望，只见天空辽阔，层云黯淡，更令人痛苦憔悴。其中，“楼高目断”，另笔提起，与上片“几回无寐”似接非接，颇有波澜起伏之势。“念兰堂红烛，心长焰短，向人垂泪。”一结三句，是全词最精美之笔。以红烛拟人，古人多有，如杜牧《赠别》诗：“蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明。”同样是使用“移情”手法，以蜡烛向人垂泪表示自己心里难过，但杜牧诗的着眼点“替人垂泪”而且“有心”，大晏词则以“心长焰短”一语见长。那细长的烛心也即词人之心，心长，也就是情长意长，思念悠长恨悠长；焰短，蜡烛火焰短小，暗示着主人公力不从心，希望渺茫。这三句景真情足，读来只觉悱恻缠绵，令人低徊。

　　这首词妙于淡雅闲适之外，透出一股深厚苍凉，反映了作者性情沉郁的一面。

　　⑴撼庭秋：词牌名，双调四十八字，上片五句三仄韵，下片六句两仄韵。
　　⑵碧纱：绿纱编制的蚊帐。
　　⑶无寐：失眠。
　　⑷目断：望尽，望而不见。
　　⑸天遥云黯：天空遥远，云彩暗淡。
　　⑹憔悴：瘦弱萎靡的样子。
　　⑺兰堂：华美芳洁的厅堂。
　　⑻心长焰短：烛芯虽长，烛焰却短。隐喻心有余而力不足。
　　⑼向人垂泪：对人垂泪（蜡泪）。

　　别后相隔千里，音信不通，心中的深情也无法寄出，令人怅恨。碧纱窗里看惯了春花秋月，听厌了梧桐夜雨点点滴滴敲打着相思之人的心，多少次彻夜无眠。
　　她日登上高楼眺望，天地寥阔，阴云密布，全无离人的半点踪影，让人更加忧伤憔悴。那厅堂里燃着的红烛，空自心长焰短，替人流着一滴滴相思的苦泪。

　　关于这首诗创作缘由，有学者认为作者于宋仁宗皇祐二年（1050）秋以观文殿学士知永兴军，与远在汴京的亲朋分离，离情别绪自然难以排遣，于是创作了这首抒怀而“难寄”之作，其欲寄予之人可能是情人，亦有可能是借男女别离向朋友倾诉胸中愁怨。

　　（近代）赵尊岳《珠玉词选评》：此词以“恨此情难寄”为言，凡全词前后均由是阐发，描绘极其难寄之致，诚有绘水绘风之妙。起拍于“此情难寄”前，先述其难寄之由，则以别远思深引起之，虽只六字，已尽回环，抑且沉郁，晏词于小境界中辟大天地，其最擅长处，学者不可不于此求之。下文则以难寄此情而述及其景、其时，景则“碧纱”、“梧桐”，时则“秋月”、“夜雨”。夫月与雨判然两事，而秋夜之乍雨乍晴，增人闷损，更不待言，故兼述之，俾于错综之间益深牢愁之致。然后结到“无寐”，尤更必宛转以出之，曰“几回”者，则以强图小睡，忽又无眠，辗转反侧，庶使情更深窈。以“无寐”为过拍，以“目断”为换头，二者似断却连，信乎其为水穷云起之笔，继之以“天遥”，“云暗”者，正以天遥呼应千里，云暗兼及夜雨，一字不肯轻放也。继用“兰堂红烛”，虽是愁悴之作，仍具富贵气象，非寒素之篝灯如豆者可得而比，以“向人垂泪”作结，又却关合“此情难寄”。凡作小令，不可以文简而失其理脉。晏最工此，允为百世不祧之祖。
　　（现代）叶嘉莹《大晏词的欣赏》：宛敏灏君在《二晏及其词》一书中，曾举大晏《撼庭秋》词之“念兰堂红烛，心长焰短，向人垂泪”三句，与小晏《破阵子》词之“绛蜡等闲陪泪”及《蝶恋花》词之“红烛自怜无好计，夜寒空替人垂泪”三句相比较，以为“向”字尚不及“陪”字之深，更不敢望“替”字矣。殊不知小晏之“陪”字，“替”字虽佳，然而其“陪”人、“替”人垂泪者，仍不过只是一支蜡烛而已，而大晏之“心长焰短，向人垂泪”二句，则使读者所感受的实在已不复仅是一支蜡烛，而同时联想到的还有心馀力绌的整个的人生。虽然这在大晏也许未尝有此意，而其特色却正在使读者能生此想。故就情感言，小晏自较大晏为铱挚，然而如就思致言，则小晏实不及大晏之深广，而此种差别也正是理性的诗人与纯情的诗人的主要区别之所在。