宋·朱弁《曲洧旧闻》卷五：章楶质夫作《水龙吟》咏杨花，其命意用笔，清丽可喜。东坡和之，若豪放不入律吕，徐而视之，声韵谐婉，便觉质夫词有织绣工夫。晁叔用云：“东坡如毛嫱、西施，净洗却面，与天下妇人斗好，质夫岂可比耶？
　　宋·魏庆之《诗人玉屑》卷二十一：章质夫咏杨花词，东坡和之。晁叔用以为东坡如毛嫱西施，净洗脚面，与天下妇人斗好，质夫岂可比，是则然矣。余以为质夫词中，所谓“傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起”，亦可谓曲尽杨花妙处。东坡所和虽高，恐未能及。诗人议论不公如此耳。
　　宋·曾季狸《艇斋诗话》：东坡和章质夫杨花词云：“思量却是，无情有思。”用老杜“落絮游丝亦有情”也。“梦随风万里，寻郎去处，又还被，莺呼起”，即唐人诗云；“打起黄莺儿，莫教枝上啼，几回惊妾梦，不得到辽西。”“细看来，不是杨花点点，是离人泪”，即唐人诗云；“时人有酒送张八，惟我无酒送张八。君看陌上红梅花，尽是离人眼中血。”皆夺胎换骨手。
　　宋·张炎《词源》卷下；词中句法，要平妥精粹。一曲之中，安能句句高妙？只要拍搭衬副得去，于好发挥笔力处，极要用工，不可轻易放过，读之使人击节可也。如东坡杨花词云；“似花还似非花，也无人惜从教坠。”又云；“春色三分，二分尘土，一分流水。（略）”此皆平易中有句法。词不宜强和人韵，若倡者之曲韵宽平，庶可赓歌；倘韵险，又为人先，则必牵强赓和，句意安能融贯？徒费苦思，未见有全章妥溜者。东坡次章质夫杨花《水龙吟》韵，机锋相摩，起句便合让东坡出一头地，后片愈出愈奇，真是压倒今古。
　　宋·沈义父《乐府指迷》；近世作词者，不晓音律，乃故为豪放不羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。诸贤之词，固豪放矣，不豪放处，未尝不叶律也。如东坡之《哨遍》、杨花《水龙吟》，稼轩之《摸鱼儿》之类，则知诸贤非不能也。
　　宋·姚宽《西溪丛语》卷下；杨柳二种，杨树叶短，柳树叶长，花初发时，黄蕊，子为飞絮，今絮中有小青子，著水泥沙滩上即生小青芽，乃柳之苗也。东坡谓絮化为浮萍，误矣。
　　明·李攀龙《草堂诗余隽》；如虢国夫人不施粉黛，而一段天姿，自是倾城。
　　明·卓人月《古今词统》卷四；人谓“大江东去”之粗豪，不如“晓风残月”之细腻。如此词，又进柳妙处一尘矣。
　　明·沈际飞《草堂诗余正集》；随风万里寻郎，悉杨花神魂。又云；读他文精灵尚在文字里面。此老只见精灵，不见文字。
　　明·宋濂《宋学士文集》卷二十三《跋东坡寄章质夫诗后》；质夫乃高州刺史、检校太傅、西北面行营章钧诸孙。非惟立功边徼，为国家保障，至于辞章，亦非人所易及。尝咏柳花，撰《水龙吟》寄子瞻，子瞻叹其妙绝，来者无以措辞，则其尊尚为何如。所以善谑者，特出于相爱之至情耳，非若后人流连狎亵而不知止者也。论二公者，当以濂言为不诬。子瞻之书此诗，年已五十又二，元祐二年丁卯，故其老气尤森然云。
　　清·许昂宵《词综偶评》：与原作均是绝唱，不容妄为轩轾。
　　清·沈谦《填词杂说》；东坡“似花还似非花”一篇，幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。
　　清·先著、程洪《词洁》卷五；《水龙吟》末后十三字，多作五四四，此作七六，有何不可。近见论谱者于“细看来不是”及“杨花点点”下分句，以就五四四之印板死格，遂令坡公绝妙好词不成文理。起句入魔，“非花”矣，而又似”，不成句也。“抛家傍路”四字欠雅。“缀”字趁韵不稳。“晓来”以下，真是化工神品。
　　清·郑文焯《手批东坡乐府》：煞拍画龙点睛，此亦词中一格。
　　清·李佳《左庵词话》卷下：东坡词：“春色三分，二分尘土，一分流水。”叶清臣词：“三分春色二分愁，更一分风雨。”蒙亦有句云；“十分春色，欣赏三分；二分懊恼，五分抛掷。”用意不同而同。
　　清·黄苏《蓼园词选》；首四句是写花形态。“萦损”以下六句，是写见杨花之人之情绪。二阕用议论，情景交融，笔墨入化，有神无迹矣刘熙载《艺概》卷四；东坡《水龙吟》起云：“似花还似非花”，此句可作全词评语，盖不离不即也。
　　清·王国维《人间词话》；东坡《水龙吟》咏杨花，和韵而似原唱，章质夫词，原唱而似和韵。才之不可强也如是。又；咏物之词，自以东坡《水龙吟》为最工。